luxchic.ruСовременные подходы к обеспечению страховой защиты имущественных интересов предприятий и организаций
Как всем известно, с января 2009 года строительная отрасль перешла на регулирование через системы отраслевых саморегулируемых организаций. Одной из задач, решение которой необходимо было достичь в процессе реформирования отрасли, была задача по усилению имущественной ответственности предприятий и организаций перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате или в процессе своей деятельности. В целях обеспечения гарантированного возмещения вреда, причиненного третьим лицам членами СРО в результате их профессиональной деятельности, законодателем было введено обязательное наличие у СРО компенсационного фонда, с возможностью использования механизма страхования ответственности при его формировании.
В результате, совместными усилиями предприятий строительной сферы, саморегулируемых организаций и страховых компаний была выстроена система многоуровневой страховой защиты, благодаря которой обеспечивались имущественные интересы как лиц, которым причинен вред в результате некачественного оказания услуг предприятиями строительной отрасли, так и интересы предприятий - членов саморегулируемых организаций, а также интересы непосредственно самих саморегулируемых организаций.
Однако, с 1 июля 2013 года, в связи с принятием новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, выстроенная и работоспособная система ответственности за вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства, должна будет претерпеть значительные изменения.
Что же изменится с вступлением в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации? Согласно принятым поправкам ответственной стороной за объект капитального строительства будет являться собственник здания, концессионер, застройщик или технический заказчик. Именно к ним и будут с 1 июля 2013 года предъявлять иск потерпевшие в случае причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Казалось бы, предприятия и СРО должны вздохнуть с облегчением, ведь требовать возмещения вреда, а также сумм сверх причинения вреда, предусмотренных законодателем и достигающих в определенных случаях трех миллионов рублей за одного потерпевшего, будут не с них и некоторые могут решить, что уже и отвечать за свои ошибки не придется, однако, естественно, это не так. Законодатель вовсе не намеревался освободить компании, чьи действия привели к причинению вреда, от ответственности, а ставил целью – сократить срок получения денежной компенсации лицам, которые пострадали в результате разрушения либо повреждения здания или сооружения. В силу пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, концессионер, застройщик или технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный в результате указанных причин, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере произведенной ими выплаты к предприятию, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Также он имеет право обратиться к саморегулируемой организации в пределах средств ее компенсационного фонда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.
То есть, обязанность предприятий отвечать за свои действия сохраняется. Необходимо отметить, что указанные выше нововведения не распространяются на случаи причинения вреда вследствие повреждения или разрушения многоквартирного дома. В этих случаях необходимо руководствоваться общими положениями гл. 59 ГК РФ и, соответственно, ныне действующим порядком. Ничего не сказано в новой редакции 60 статьи ГрК РФ и о порядке возмещения вреда в случае, когда собственником здания является государство. Не коснулись изменения и порядка возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.
Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда из-за одних и тех ошибок проектировщиков, изыскателей или строителей, допущенных на разных объектах, наступает разная ответственность. В одном случае возмещается только причиненный вред, в другом – возмещается вред в полном объеме и выплачивается компенсация сверх причинения вреда. При этом механизм и порядок формирования имущественной ответственности предприятий – членов саморегулируемых организаций и компенсационного фонда саморегулируемых организаций остался прежним.
В связи с этим перед строительным и страховым сообществом крайне остро встал вопрос: «Возможно ли предоставлять страховую защиту от финансовых затрат, вызванных удовлетворением предъявленных строительной организации регрессных требований, включающих в себя суммы компенсации сверх причинения вреда, в рамках договора страхования гражданской ответственности или организации – члены СРО должны заключать дополнительные договоры страхования, например, страхования финансовых рисков»?
На этот счет существуют две точки зрения. Первая: страховать «регрессные требования» по договору страхования финансовых рисков. Сторонники данной позиции исходят из того, что регрессное требование – это самостоятельное требование, возникающие не из причинения вреда (деликта) и, соответственно, его удовлетворение предприятием, к которому такое требование предъявлено, является для него финансовым риском. Вторая точка зрения основывается на возможности и необходимости страховать «регрессные требования» в рамках договора страхования гражданской ответственности.
Саморегулируемые организации, члены саморегулируемых организаций и большинство страховщиков заинтересованы в том, чтобы риски членов СРО в строительной сфере, связанные с возможностью предъявления им регрессных требований собственниками, концессионерами, застройщиками или техническими заказчиками, страховались как риск гражданской ответственности, а не как финансовый риск. Этот интерес обусловлен желанием, прежде всего, сохранить сложившуюся систему страхования. Кроме того, договоры страхования финансовых рисков практически невозможно перестраховать за рубежом и достаточно сложно перестраховать даже в России. А вопрос с перестрахованием рисков будет особенно актуален, поскольку договоры страхования должны будут заключаться на большие страховые суммы. Увеличение сумм будет вызвано, как уже отмечалось, обязанностью выплачивать компенсации, сверх причинения вреда в размерах от одного до трех миллионов рублей за каждого потерпевшего (в зависимости от тяжести, причиненного вреда).
Решение вопроса, в рамках какого договора страхования будет осуществляться страховая защита имущественных интересов членов СРО, касается не только теоретиков страхования, а является крайне важным для всех, и в первую очередь, для предприятий строительного комплекса, потому что механизм его осуществления затрагивает практически каждого в нашей стране. Выбор того или иного пути может существенно изменить сложившуюся систему. Выбор в пользу заключения двух договоров страхования повлечет за собой увеличение финансовой нагрузки на все предприятия строительной отрасли (а для небольших предприятий может стать непосильным бременем), а также на собственников нежилых помещений, заказчиков и застройщиков, что неизменно приведет к увеличению стоимости строительства и ухудшением общего состояния экономики в целом.
К сожалению, в очередной раз приходится констатировать, что сам факт возникновения подобных проблем, вопросов и споров у представителей профессионального сообщества указывает на недостаточность проработки данной темы законодателем. Остается надеяться, что острые дискуссии по вопросу каким образом предоставлять страховую защиту, которые ведутся сейчас с привлечением всех заинтересованных сторон, приведут к взаимоприемлемому решению проблемы.
ООО «Британский Страховой Дом»
Телефон 8 (495) 755 53 35
Сайт bihouse.ru
Отзывы и комментарии